Nový zákon by prikazoval dva lekárske posudky v prípade, že je ohrozené zdravie plodu.
Téma, ktorá rozdeľuje aj koalíciu. Poslanci sa hádajú pre ďalšie návrhy na zmenu interrupčného zákona. S vlastným návrhom prišla aj vládna strana OĽaNO. Nielenže zaň nehlasovala celá koalícia, nepodporil ho ani celý klub Obyčajných.
Z prítomných 134 poslancov, zaň hlasovalo 81 poslancov, proti bolo 17, zdržali sa 34 a nezúčastnili sa dvaja poslanci. Návrh tak prešiel do druhého čítania.
Osem poslancov OĽaNO nehlasovalo a dve poslankyne Monika Kozelová a Jarmila Vaňová hlasovali proti. Proti boli aj niektorí poslanci Za ľudí a SaS.
Návrh z dielne OľaNO sa zameriava na preventívne opatrenia. Ženy, ktoré porodia dieťa s postihnutím, by dostali štvornásobne vyšší príspevok. Zmena by sa týkala aj lehoty, odkedy je možné zákrok vykonať. Po novom by ju lekár mohol vykonať po 96 hodinách, ako o ňu žena požiadala. Dnes je to 48 hodín.
Polemiku však vyvolal ďalší nápad, ktorý je súčasťou návrhu. V súčasnosti je možné vykonať interrupciu, aj keď je plod vážne poškodený. Obyčajní chcú, aby v takom prípade žena podstúpila druhé vyšetrenie a mala tak druhý lekársky názor, či je plod poškodený a hrozí mu vážne ochorenie.
Poslanec Marek Šefčík (OĽaNO) v súvislosti s genetickými vyšetreniami vyrozprával príbeh, ako so ženou čakali štvrté dieťa, ktoré sa narodilo len pred pár týždňami. "Moja manželka má 39 rokov a gynekológ nás poslal ku genetičke. Vraj sa to tak robí, keď je žena staršia," povedal.
Genetička im vysvetlila, že pri vyššom veku ženy vzniká riziko, že sa dieťa narodí s Downovým syndrómom alebo so srdcovou vadou. Na odhalenie vážnych ochorení majú slúžiť práve genetické testy. Šefčík s manželkou povedali genetičke, že na tie testy nechcú ísť, pretože sú presvedčení, že si dieťa chcú nechať. Lekárka vraj bola z ich postoja prekvapená.
Ak sa už preukáže, že dieťa môže byť poškodené, Obyčajní navrhujú, aby pred vykonaním interrupcie potvrdil prognózu druhý lekár. Poslankyňa a lekárka Andrea Letanovská (Za ľudí) nesúhlasí.
"Som lekárka a osobne sa ma dotýka tá časť zákona, ktorá vyžaduje dva nezávislé lekárske správy. Nie pre to, že by som bola ješitná. Lekári sa neboja druhého lekárskeho názoru. Ja sama odporúčam svojim pacientom druhý názor a sama im ho aj pomáham zohnať. Je to veľmi užitočné pri ťažkých diagnózach, keď sa pacient rozhoduje medzi rôznymi liečbami a každá liečba môže mať vážne dôsledky," vysvetľuje poslankyňa.
Inštitút druhého lekárskeho posudku by sa teda podľa nej mal do našej legislatívy zaviesť, ale len v ťažkých a nejednoznačných prípadoch. Podľa Letanovskej návrh OĽaNO nepriamo obviňuje lekárov, že účelovo uvádzajú genetické poškodenia plodu. Nevidí zmysel v tom, prečo by to lekári robili a aký by z toho mali úžitok.
Šefčík vysvetľuje, že žena sa pri prvom nepriaznivom výsledku vyšetrenia zľakne a myslí na najhoršie. Šanca, že sa dieťa predsa len narodí s postihnutím, je podľa neho malá.
Nie každá žena sa dostane na druhé vyšetrenie
Kritická je aj mimovládna organizácia Možnosť voľby, ktorá urobila podrobnú analýzu návrhu všetkých aktuálnych protipotratových zákonov.
"Požadovať dve správy od lekárov, ktorí nepracujú v tom istom zariadení, bude mať negatívny dopad predovšetkým na tie ženy, ktoré si z finančných, osobných, rodinných alebo iných dôvodov nemôžu dovoliť bezodkladne cestovať. Toto platí predovšetkým v oblastiach s obmedzeným počtom zdravotníckych zariadení s príslušnou špecializáciou. Uvedená požiadavka by tiež mala negatívny dopad napríklad na ženy, ktoré otehotneli v dôsledku znásilnenia, či ženy, ktoré zažívajú násilie v partnerských vzťahoch," vysvetľujú v analýze autorky Adriana Mesochoritisová a Barbara Holubová.
Organizácia Možnosť voľby však poukazuje na to, že žena má už dnes právo na posudok od druhého lekára, ak zvažuje interrupciu zo zdravotných dôvodov.
"Zdravotný dôvod pre umelé prerušenie tehotenstva je oprávnený posúdiť vedúci oddelenia zdravotníckeho zariadenia, do ktorého ochorenie odborne patrí, alebo zástupca vedúceho oddelenia," vysvetľujú autorky.
Šefčík argumentuje, že už dnes musí veľa žien cestovať za vyšetreniami. Prvý odborník odporučí žene ešte iné pracovisko, kde bude budúca matka prijatá.
"Sú ženy alebo manželia či partneri, ktorí o umelom ukončení tehotenstva ani neuvažujú. Tí nepotrebujú ďalší posudok. Ale tí, ktorí sú zneistení prvým posudkom a myslia na potrat, môže ten druhý posudok pomôcť lepšie sa rozhodnúť a prípadne uvažovať o rozhodnutí pre život dieťaťa. Tomuto, okrem druhého posudku, môže ruka v ruke pomôcť aj sumárny zdroj informácií, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva. Mali by v ňom byť spomenuté aj organizácie, ktoré tehotným mamičkám v núdzi pomáhajú a ženy sa dozvedia, aké sú iné možnosti pre ne, ktoré s nimi odborníci rozoberú," dodáva poslanec.
Svetová zdravotnícka organizácia uvádza, že štáty by nemali klásť prekážky ženám vo forme schvaľovania tretími osobami.
"Oneskorenia spôsobené náročnými schvaľovacími postupmi môžu viesť k situáciám ohrozujúcim život a zdravie žien najmä vtedy, ak požadovaná dokumentácia, špecialisti alebo komisie nie sú dostupné. Smernice Svetovej zdravotníckej organizácie o bezpečnej interrupcii ďalej poukazujú na to, že požiadavky na povolenie zo strany tretích osôb vrátane povolenia, resp. schválenia jedným alebo viacerými lekármi, môžu vytvárať všeobecnú obavu z poskytovania legálnej interrupcie," píšu v analýze.
Podľa odborníčok sa to už deje v Poľsku. Tam môžu vykonať interrupciu, ak bola žena znásilnená, alebo je ohrozený život plodu či ženy. Lekári sa vraj nechcú vyjadrovať k týmto prípadom, pretože sa boja prípadných postihov. Stáva sa aj, že si lekári v posudkoch rozporujú.
Anna Záborská v diskusii denníka Sme uviedla, že ak si budú dva posudky odporovať, rozhodnutie o interrupcii ostáva na žene.
Nezahlasujú všetci z koalície
Jana Cigániková (SaS) v diskusii denníka Sme povedala, že aktuálny návrh je strašný, obmedzuje ženám prístup k interrupciám a psychicky týra ženy. "Zákon sa nestará o ženy pred a po narodení dieťaťa. Akoby sme boli len schránky na rodenie detí. Váš zákon psychicky týra ženy," vyhlásila Cigániková.
Nepodporia ho však ani všetci poslanci z klubu Obyčajných. Napríklad Kristián Čekovský sa hlasovania nezúčastnil. Návrh vraj nepodporuje, ale chce, aby jeho kolegovia mali možnosť o ňom diskutovať v druhom čítaní. Proti návrhu sú aj poslanci SaS a Za ľudí.
Sledujte Televízne noviny vo full HD a bez reklám na Voyo
