Vyšetrovateľ NAKA odmieta akékoľvek ovplyvňovanie svedkov.
Pre TV Markíza prehovoril autor správy, ktorá má byť vraj dôkazom manipulácie vyšetrovaní závažných káuz.
Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Ján Čurilla odmieta akékoľvek ovplyvňovanie svedkov a tvrdí, že ju posielal kolegovi výlučne pre potreby vyšetrovania konkrétnej trestnej veci. Išlo o operatívca Jána Káľavského.
Čurilla spomínanú správu poslal Káľavskému po výsluchu svedkov. Teda v žiadnom prípade nejde o navádzanie, ako majú svedkovia vypovedať. To potvrdil aj policajný prezident Ján Kovařík: „Vyšetrovateľ Ján Čurilla mi vysvetlil, že túto SMS zaslal operatívcovi, ktorý na prípade pracoval. Dôležitý je fakt, že SMS bola zaslaná 22. augusta 2020 o 9.40 h, teda dva dni po výsluchoch, ktoré boli vykonané 19. augusta a 20. augusta 2020. Ide o prípad, v ktorom vypovedali dve osoby C. D. a M. Z. Dôležitým faktom je aj to, že hodnovernosť výpovedí týchto osôb je podporená aj listinnými dôkazmi z obdobia, keď trestná činnosť mala byť spáchaná," uviedol Kovařík.
Predseda Smer-SD Robert Fico hovoril o manipulovaní vyšetrovanie v prípade bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Nie je to však pravda. SMS sa týkala vyšetrovania jednej z káuz skupiny takáčovcov. Čurilla v bodoch hovorí o svedectve Mateja Zemana, prezývaného aj Zemák. V správe je označený ako Bandurka. V komunikácii sa spomína aj kajúcnik Ľudovít Makó, ktorému vraj nechali obálku so 100-tisíc eurami.
Odpovede vyšetrovateľa NAKA pre TV Markíza
Reportérka TV Markíza Zuzana Ferenčáková položila vyšetrovateľovi NAKA niekoľko otázok, jeho odpovede jej sprostredkovala hovorkyňa policajného prezídia Andrea Dobiášová. Tu je rozhovor.
Prečo pán Čurilla posielal operatívcovi takúto správu?
Vyšetrovatelia bežne komunikujú s operatívcami a naopak o stave v konaní, resp. o operatívnych zisteniach. Je to nevyhnutné pre riadne objasnenie veci.
Aké boli okolnosti a dôvody takto v bodoch operatívca informovať?
Vyšetrovateľ bežne informuje operatívu o zistených skutočnostiach a naopak, aby bol zabezpečený potrebný tok informácií. Spôsob, resp. forma komunikácie je rôzna.
Prečo v závere p. Čurilla uvádza, aby tam jeho meno nej... l?
Nie je to v závere, je to samostatná správa, ktorá podľa obsahu zjavne nesúvisí s predchádzajúcou správou. Môžem len dedukovať, keďže to bolo už dávno, že sme pred tým komunikovali aj o iných veciach a tá druhá správa je reakcia na niečo iné, čo môže byť vytrhnuté z kontextu (vzhľadom na print screen obrazovky).
A kto teda nemal uvádzať jeho meno?
Neviem na čo nadväzovala táto správa, neviem sa k tomu bližšie vyjadriť. Viď bod 3.
Môže pán Čurilla potvrdiť, že túto správu posielal Jánovi Kaľavskemu? Objavili sa v médiách takéto informácie?
Áno, nakoľko sa pán Káľavský podieľal na vyšetrovaní predmetnej trestnej veci.
Respektíve, kto bol prijímateľom tejto správy?
Vyšetrovateľ túto správu v žiadnom prípade neposielal nikomu, kto by sa nepodieľal na vyšetrovaní.
Mal niekomu operatívec tieto informácie sprostredkovať? Keď áno, tak komu?
Boli to informácie výlučne pre potreby výkonu operatívy.
Niekde sa uvádzalo, že to mali byť informácie pre svedka Petra Petrova, prezývaneho Tiger. Je to pravda?
V žiadnom prípade. Jednalo sa čisto o komunikáciu medzi osobami podieľajúcimi sa na vyšetrovaní konkrétnej trestnej veci. Pokiaľ mi je známe, tak osoba Peter Petrov v tejto trestnej veci ani nefigurovala v žiadnom procesnom postavení.
Sledujte Televízne noviny vo full HD a bez reklám na Voyo
