Súd neveril Andruskóovi ani Tóthovi.
Súd na 139 stranách zhodnotil dôkazy v prípade vraždy Jána a Martiny. Obžaloba podľa súdu nebola presvedčivá. Senát Špecializovaného trestného súdu pod vedením sudkyne Ruženy Sabovej mal aj po vykonaní dôkazov prokuratúry také závažné pochybnosti v otázke viny Mariana Kočnera a Aleny Zsuzsovej ako dvojice označenej za objednávateľov skutku, že ich spod obžaloby z vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej oslobodil.
Písomné znenie rozsudku získala sieť investigatívnych novinárov Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). Tá ich sprístupnila skupine novinárov v rámci projektu Kočnerova knižnica, na ktorom spolupracuje aj redakcia Aktuality.sk.
Nepriame dôkazy
Prokurátor postavil obžalobu Kočnera z objednávky vraždy na mozaike nepriamych dôkazov. Predsedníčka senátu v písomnom rozsudku pripúšťa, že aj to niekedy stačí na odsúdenie. Upozorňuje však, že dôkazy musia tvoriť „súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu," uvádza sa v rozsudku. Musí ísť o také dôkazy, že je z nich možné vyvodiť len jediný jeden záver a zároveň sa musí vylúčiť možnosť, že sa celý prípad mohol stať aj inak.
Ako ďalej informujú Aktuality.sk, v prípade bol kľúčovým svedkom obžaloby dnes už odsúdený sprostredkovateľ vraždy Zoltán Andruskó. Ten síce od začiatku vypovedal proti Kočnerovi, ale podľa súdu získal všetky informácie sprostredkovane - teda od ďalšej obžalovanej Aleny Zsuzsovej, ktorá jeho obvinenia celý čas popiera.
„Súd však nenachádza ďalší spoľahlivý a nevyvrátiteľný dôkaz majúci významnú váhu, ktorým by tvrdenia tohto svedka vo vzťahu k obžalovanému Kočnerovi, získané z počutia od inej osoby, konfrontoval, a tak overil ich pravdivosť," týmito slovami odôvodňuje senát fakt, prečo neuveril Andruskóovi, a prečo jeho výpoveď nemohol uznať ako dôkaz proti Kočnerovi.
Výpoveď Andruskóa nepovažoval súd za dostačujúci dôkaz ani vo vzťahu k Zsuzsovej, s ktorou bol na rozdiel od Kočnera v priamom kontakte a podľa žalobcu mala stáť pri objednávaní vraždy priamo nad týmto sprostredkovateľom. Išlo pritom o jediný priamy dôkaz proti Zsuzsovej.
Kľúčové správy z Threemy
V rozsudku sa spomína aj jedna z kľúčových správ z Kočnerovej Threemy z októbra 2017. Bývalý novinár a exsiskár Peter Tóth, ktorý mal pre Kočnera zabezpečiť sledovanie novinárov, mu písal: „Ok. A tie info na ko*ota z aktialit?" Kočner mu o dva dni na to poslal správu o novinárovi: „Ján Kuciak, Veľká Mača 558, Galanta" a dodal „Ku*va nemá na seba registrované."
Hoci Kočner iné správy z Threemy podrobne vysvetľoval, práve túto, o adrese novinára, pred senátom poprel. Súd pritom dospel k záveru, že správy z Threemy sú vierohodným dôkazom - úplným, s neporušeným obsahom prečítaných textových správ. Ako si teda vysvetliť, že práve túto správu Kočner popiera, senát už presne nevysvetľuje.
Na súde sa podrobne riešila aj Kočnerova správa, ktorú poslal Zsuzsovej a obsahovala symboly 50, šípka čoskoro a lebka.
Právni zástupcovia rodičov obetí ju považujú za dôležitú, lebo podľa nich je to odkaz na odmenu za vykonanú vraždu. Súd však v rozsudku tvrdí, že nemožno vylúčiť ani inú interpretáciu tejto správy. Napríklad takú, že správa súvisela s investíciou do pripravovanej politickej strany alebo s modelingovými aktivitami Zsuzsovej dcéry, ktoré Kočner finančne dotoval.
Dokument Ján a Martina - Vražda, ktorá zmenila Slovensko, si môžete pozrieť na VOYO.
„Nemožno za všetkým vždy silene vidieť šifru či inak kódovanú komunikáciu, ktorá nikdy nemá mať doslovný gramatický význam a na základe toho fabulovať vlastný príbeh. To platí o to skôr, ak sa o taký výklad pokúša osoba, ktorá nebola účastná tejto komunikácie a zmysel použitých slov či emotikonov si len dodatočne voľne domýšľa," tvrdí tiež súd.
Senát sa vyjadril aj k možným pohnútkam, prečo sa bývalý SIS-kár a niekdajší najbližší človek Kočnera Peter Tóth prihlásil na polícii a začal usvedčovať obžalovaného. Podľa sudcov to urobil skôr pre svoje obavy z postihu za činnosť, ktorú vykonával, než v snahe pomôcť s objasnením prípadu. Predsedníčka Sabová narážala na sledovanie novinárov, vrátane Kuciaka, ktoré na pokyn Kočnera mal organizovať práve Tóth.
Proti Kočnerovi a Zsuzsovej mal svedčiť s pohnútkou, aby sa sám vyhol postihu za svoje skutky. „Tieto zistené skutočnosti mali podstatný dosah na pravdivosť a spoľahlivosť jeho svedeckej výpovede a vierohodnosť tohto dôkazu v podstatnej miere znižovali," uzavrel súd.
Viac sa dozviete z reportáže Zuzany Ferenčákovej.
Sledujte Televízne noviny vo full HD a bez reklám na Voyo
